Een voormalige legeradvocaat staat voor 60 jaar in de gevangenis vanwege het lekken van geheime documenten … die de poging van een regering om de democratie te ondermijnen blootlegde.
Eerder deze week trok ik een artikel dat ik schreef over de invallen van de Australische federale politie van ABC en de Australische journalist. Ik schreef het met behulp van verschillende artikelen uit de “mainstream” media als bronmateriaal, in de veronderstelling dat ik nauwkeurige, feitelijke informatie kreeg.
Nadat ik had gehoord dat het hele artikel puur onversneden was, heb ik het verwijderd en besloten om opnieuw te beginnen en te kijken wat er echt de kern van de zaak was. Van alle kanten hebben de Australische media een complete puinhoop van dit verhaal gemaakt en het is misschien niet onbedoeld.
Vanaf waar ik ongeveer anderhalve kilometer verderop zit, zie ik iets verontrustends. Het is Machiavelli en Orwell komen tot leven, als een land van het Gemenebest begint te lijken op iets dat meer geschikt is voor het Warschaupact. Wat ik zie is een aanval op de democratie.
Waar het allemaal begint.
Alle informatie over Maj. McBride en deze zaak komt nu uit interviews met de media. Ik heb heel kort contact met hem gehad en vanwege de huidige omstandigheden denk ik niet dat hij in de media commentaar zal kunnen geven. Zijn rechtszaak is nu aan de gang en als gevolg daarvan kunnen uitspraken die hij buiten de rechtszaal doet, zijn zaak mogelijk in gevaar brengen.
Ik hoop na zijn vrijspraak een diepgaand interview te kunnen houden met Maj. McBride.
Toen Grote (gepensioneerde) David McBride duizenden geheime documenten aan de Australian Broadcasting Corporation overdroeg, zou hij de tweede klokkenluider in zijn familie worden. Hij sluit zich aan bij zijn vader, Dr. William McBride (d.2018), die in 1961 het verband ontdekte tussen thalidomide en geboorteafwijkingen. Zijn werk zou duizenden levens over de hele wereld redden.
Gewapend met dezelfde overtuiging zou zijn zoon drastische maatregelen nemen om een wandaad te stoppen. De regering beging de betreffende daden en de Australische troepen werden gedood en gewond, niet voor tactische of strategische winsten, maar voor politieke verworvenheden.
Onderwijs en carrière.
Hij studeerde in 1985 af met een licentiaat in de rechten van de Universiteit van Sydney, waarna hij naar de Universiteit van Oxford ging waar hij in 1988 een Master of Arts in Jurisprudentie ontving. Later dat jaar vervoegde hij het Britse leger, diende meer dan 5 jaar en was juridisch medewerker in de SAS.
Hij zou terugkeren naar Australië en werken in de privépraktijk en gespecialiseerd zijn in internationale wetgeving. In 2009 trad hij toe tot de Australische Defensiemacht en diende als een juridisch officier in het Special Forces Command. Hij werd tweemaal ingezet in Afghanistan met de SAS, de eerste keer in 2011, de tweede in 2013. In 2010 ontving Maj. McBride een LL.M in International Law van de Australian National University.
De wet van gewapend conflict
Als je ooit moedig genoeg bent om Internationale Betrekkingen op de universiteit te volgen, zul je uiteindelijk merken dat je leert over de Wet van Gewapend Conflict. Dit zijn de wetten zoals vastgesteld door het Internationale Comité van het Rode Kruis, die oorlogen regeren.
Er zijn vier basisprincipes van de Wet van gewapende conflicten:
- ONDERSCHEID: Protocol Aanvullend op de Geneefse Conventies van 12 augustus 1949 en met betrekking tot de bescherming van slachtoffers van internationale gewapende conflicten (Protocol I), 8 juni 1977, artikel 48. Zie ook Toelichting.
- EVENREDIGHEID: US Army Field Manual FM27-10: Law of Land Warfare (juli 1956), Pagina 5, Paragraaf 41.
- MILITAIRE NOODZAAK: De wet van gewapend conflict, internationaal humanitair oorlogsrecht, door Gary D. Solis, Cambridge University Press; 1e editie (15 februari 2010), pagina 258.
- NIET NOODZAKELIJK LIJDEN: Protocol Aanvullend op de Geneefse Conventies van 12 augustus 1949 en met betrekking tot de bescherming van slachtoffers van internationale gewapende conflicten (Protocol I), 8 juni 1977, artikel 35.2. Zie ook Toelichting.
Hoffelijkheid: LOACBlog.com
Dit zijn de wetten die oorlogen en gewapende conflicten regeren, tenminste door die staten of entiteiten die de wet respecteren. Deze wetten zijn duidelijk omschreven en leggen de verantwoordelijkheid voor het handhaven ervan op elke strijder van de commandant. Het is op bevelsniveau dat duidelijke, ondubbelzinnige bevelen moeten worden gegeven en gevolgd in overeenstemming met het internationale recht.
Click to access law1_final.pdf
De wet van gewapende conflicten Internationaal Comité van het Rode Kruis.
jus ad bellum / jus in bello
De wet van gewapend conflict dekt de juridische principes van jus in bello (gerechtigheid in oorlog), die verschilt van jus ad bellum (een rechtvaardige oorlog). Zowel Regels van betrokkenheid (RVB) als integraal onderdeel van het principe van jus in bello, en dit verhaal.
Regels van betrokkenheid (RVB) zijn de interne regels of richtlijnen van militaire eenheden (inclusief individuen) die de omstandigheden, voorwaarden, mate en manier definiëren waarop het gebruik van geweld of acties die als provocerend kunnen worden beschouwd, kunnen worden toegepast. (Bron: Wikipedia)
Regels van betrokkenheid
Als er ooit een uitdrukking zou zijn die meteen een heel regiment in één keer zou kunnen demoraliseren, zou ‘Regels van betrokkenheid’ het zijn. Als het om RVB gaat, kunnen ze heel eenvoudig zijn, dwz schieten op alles wat beweegt, of, ze kunnen heel, heel ingewikkeld zijn, vandaar dat advocaten nu een veel voorkomend kenmerk zijn in de gevechtseenheden van veel landen.
Stel je voor dat je in een situatie als deze bent: je bent een soldaat die wordt ingezet voor een vijandige situatie in een vreemd land. Je krijgt de opdracht een groep burgers te beschermen, maar er zijn grenzen aan de hoeveelheid bescherming die je ze kunt geven. Een woedende menigte nadert, gewapend met geweren en machetes. Je kunt niet op de menigte schieten tenzij ze eerst op je schieten en je vuur terugbrengt, of ze vuren op de groep die je beschermt.
De maffia duwt eenvoudig langs je zonder een schot te schieten, neemt de controle over je aanklacht en leidt ze naar elders om elders gedood te worden. Ondertussen, als u een enkel schot buiten deze regels vuurt, zult u strafrechtelijke aanklachten tegenkomen en zou u gevangenistijd tegemoet kunnen zien. Er zijn veel voormalige U.N.-vredestroepen die zo’n nachtmerrie hebben moeten doorstaan.
Regels van betrokkenheid kunnen ook zo beperkend zijn dat het leven van troepen door hen in gevaar kan worden gebracht. Wat nog erger is, en in het verleden is gebeurd, zijn gevallen waarin de rules of engagement vaag en onduidelijk zijn. Dit kan en leidt vaak tot slagveldslachtoffers of doden.
Dit is wat majoor David McBride begon op te merken bij zijn eerste inzet in Afghanistan. Tegen 2013, en zijn tweede inzet, was hij er zeker van dat wat hij zag opzettelijk en doelgericht was. Wat de leidende autoriteit van Australië over Wetten van gewapende conflicten was, was het bewijs van een misdaad die op het hoogste niveau werd gepleegd.
Een zeer veelzeggend tijdschriftartikel.
In augustus 2012 verscheen een artikel in de Australian Journal of International Law met de titel “Wie is een lid? Gerichte moorden op leden van georganiseerde gewapende groepen “. De auteur was majoor David McBride. Het is een onderzoek van zesenzestig pagina’s over ingewikkeldheden op slagvelden die het verschil kunnen betekenen tussen iemand die leeft en iemand die sterft.
Vrijwel elk leger zal zijn uiterste best doen om ervoor te zorgen dat burgerslevens niet worden bedreigd wanneer de vijandelijkheden uitbreken. In het tijdperk van technologie en slimme wapens is het vermogen om nevenschade te beperken nu groter dan op enig moment in de geschiedenis. Dit is echter oorlog en per definitie zullen burgers sterven, het is onvermijdelijk. Het is echter de taak van militairen om het risico op bijkomende schade te minimaliseren en om op een verantwoordelijke en niet-roekeloze manier te handelen.
Roekeloosheid ontstaat uit dubbelzinnigheid, en gecompliceerde of verwarrende regels van engagement leiden tot roekeloze situaties, die onvermijdelijk eindigen met iemand die dood is, meestal een onschuldig slachtoffer, maar al te vaak is het een soldaat. Dit is het basispunt dat Maj. McBride probeerde over te brengen in dit artikel, omdat hij het uit de eerste hand zag in Afghanistan. Maar toen hij een ongelooflijk aantal geheime documenten begon te lezen, begon er een nieuwe foto te verschijnen.
Wat hij zag was het bewijs dat de rules of engagement werden opgesteld op aandringen van politici, wiens enige intentie was om geen tactisch succes te behalen op het slagveld. In plaats daarvan werden ze gedaan om het politieke gewin te maximaliseren, punten te scoren bij de kiezers en het aantal ondervragers te vergroten.
Het was niets meer dan een macabere en cynische poging om invloed op te nemen met de kiezers als ze zien hoe hun politici de kisten van de gesneuvelden op de luchthaven begroeten, of treuren met families aan het graf. Je kunt zo’n soort publiciteit gewoon niet met geld kopen, dit is het soort dat ten koste gaat van soldatenlevens.
Je brengt de overheid niet in rekening.
McBride zou twee jaar lang het bewijsmateriaal verzamelen dat hij had verzameld voor elke mogelijke autoriteit die hij maar kon. Bij bijna elke bocht, te beginnen met de AFP, kreeg hij vrijwel hetzelfde te horen. Dit is de overheid, vriend. Je kunt de regering niet aanrekenen.
Wel, naar wie moet je in hemelsnaam terecht als je gekozen functionarissen de wet overtreden? Nadat de opties op waren beland en de wet bleef worden overtreden, deed McBride het enige wat hij kon doen en lekte hij de documenten naar de media. De mensen MOETEN het weten, MOET weten, en had ELK RECHT om te weten wat er gaande was in hun regering.
Een regering die ervoor kiest om de wet vrijelijk te overtreden en deze als een wapen tegen haar eigen burgers te gebruiken, functioneert niet langer op een democratische manier. De natie met een dergelijke regering is dan gevaarlijk dicht bij het verliezen van hun democratie en het snel laten vervangen door een totalitair regime.
DIT IS HET BLOODY SCHANDAAL !!
Niet de overheid die journalisten criminaliseert. Niet de overval op ABC. Niet het verlies van vrijheid van de pers. Niet. Zelfs. Dichtbij.
Het is groter dan dat. Dit gaat niet alleen over vrijheid van drukpers, dit gaat over vrijheid. Een regering die vrij is om amok ongecontroleerd uit te voeren, is niet waar een democratie over gaat. In een land dat geacht wordt een van de veiligste democratieën ter wereld te zijn. Maar Raad eens?
Canada doet het ook !!!
Het Trudeau-regime is niet beter. De kwestie met de directeur van openbare aanklachten eerder dit jaar was een duidelijke en flagrante criminaliteit en hun poging om wetten te maken en te verbreken als ze dat nodig achten. Door te proberen admiraal Mark Norman achter de rails te krijgen, lieten ze zien dat ze bereid waren de wet te gebruiken als hun eigen persoonlijke wapen in een poging om degenen die zich tegen hen verzetten te zwijgen.
Vergelding, geen gerechtigheid
Wat de Australische overheid doet met majoor David McBride is assinine. Ze bedreigen hem met 60 jaar gevangenisstraf, de rest van zijn natuurlijke leven, voor het vrijgeven van documenten die geen nationale veiligheidsgeheimen hebben weggegeven en die op geen enkele manier schadelijk zijn voor de veiligheid van Australië.
Wat ze zijn, is op zijn minst een schande voor heel veel politici. Ze zijn het bewijs van een misdaad tegen het volk van Australië, en omdat ze vaderlandslieven zijn in zijn land, wordt majoor David McBride geschrapt.
De procedure kan in het geheim zijn, maar een eerlijke waarschuwing aan de Australische regering, de democratische wereld volgt zeer nauwlettend. Niets minder dan een vrijspraak en een verontschuldiging aan hem zal velen in Australië of de rest van de wereld tevreden stellen.
The Advocate-Equalizer 