Die Australischen Akten: Skandal der kriminellen Verhältnisse

Ein ehemaliger Anwalt der Armee droht eine Gefängnisstrafe von 60 Jahren, weil er geheime Dokumente preisgegeben hat.

Anfang dieser Woche habe ich einen Artikel über die Razzien von ABC und einem australischen Journalisten bei der australischen Bundespolizei veröffentlicht. Ich schrieb es unter Verwendung verschiedener Artikel aus den „Mainstream“ -Medien als Quellenmaterial und dachte, ich würde genaue, sachliche Informationen erhalten.

Nachdem ich gehört hatte, dass so ziemlich der gesamte Artikel reiner, unverfälschter Mist war, löschte ich ihn und beschloss, neu zu beginnen und zu untersuchen, was wirklich im Mittelpunkt der Sache stand. Unter allen Umständen haben die australischen Medien diese Geschichte völlig durcheinander gebracht, und es ist vielleicht nicht ungewollt.

Von meinem dreizehneinhalbtausend Kilometer entfernten Platz aus sehe ich etwas Beunruhigendes. Es ist Machiavelli und Orwell, die zum Leben erweckt werden, als ein Land des Commonwealth beginnt, etwas zu ähneln, das für den Warschauer Pakt besser geeignet ist. Was ich sehe, ist ein Angriff auf die Demokratie.

Wo alles beginnt.

Alle Informationen zu Maj. McBride und diesem Fall stammen jetzt aus Medieninterviews. Ich hatte sehr kurzen Kontakt mit ihm und aufgrund der gegenwärtigen Umstände glaube ich nicht, dass er in der Lage sein wird, Kommentare an die Medien zu richten. Sein Prozess ist im Gange, und jede Äußerung, die er außerhalb des Gerichtssaals macht, könnte möglicherweise seinen Fall gefährden.

Ich hoffe, nach seinem Freispruch ein eingehendes Interview mit Maj. McBride führen zu können.

Als Major (aD) David McBride der Australian Broadcasting Corporation Tausende von geheimen Dokumenten übergab, wurde er der zweite Whistleblower in seiner Familie. Er gesellt sich zu seinem Vater, Dr. William McBride (d.2018), der 1961 den Zusammenhang zwischen Thalidomid und Geburtsfehlern entdeckte. Seine Arbeit würde weiterhin Tausende von Menschenleben auf der ganzen Welt retten.

Mit der gleichen Überzeugung würde sein Sohn drastische Schritte unternehmen, um ein Fehlverhalten zu stoppen. Die Regierung beging die fraglichen Taten, und australische Truppen wurden nicht aus taktischen oder strategischen Gründen, sondern aus politischen Gründen getötet und verletzt.

Ausbildung und Karriere.

Er schloss sein Jurastudium 1985 an der Sydney University ab, bevor er an die Oxford University wechselte, wo er 1988 einen Master of Arts in Rechtswissenschaften erhielt. Später in diesem Jahr trat er in die britische Armee ein, diente mehr als 5 Jahre und war Jurist in der SAS.

Er kehrte nach Australien zurück und arbeitete in privater Praxis und spezialisierte sich auf internationales Recht. Im Jahr 2009 trat er der australischen Verteidigungsstreitkräfte bei und diente als Rechtsoffizier im Special Forces Command. Er wurde zweimal mit der SAS nach Afghanistan entsandt, das erste Mal 2011, das zweite Mal 2013. 2010 erhielt Maj. McBride einen LL.M in Internationalem Recht von der Australian National University.

Das Gesetz des bewaffneten Konflikts

Wenn Sie jemals mutig genug sind, internationale Beziehungen an einer Universität aufzunehmen, werden Sie irgendwann etwas über das Gesetz des bewaffneten Konflikts lernen. Dies sind die Gesetze, die vom Internationalen Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) festgelegt wurden und die Kriege regeln.

Es gibt vier Grundprinzipien des Gesetzes über bewaffnete Konflikte:

• UNTERSCHEIDUNG: Zusatzprotokoll zu den Genfer Konventionen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte (Protokoll I) vom 8. Juni 1977, Artikel 48. Siehe auch Kommentar.
• VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT: US Army Field Manual FM27-10: Gesetz über Landkriegsführung (Juli 1956), Seite 5, Paragraph 41.
• MILITÄRISCHE NOTWENDIGKEIT: Das Gesetz des bewaffneten Konflikts, das humanitäre Völkerrecht im Krieg, von Gary D. Solis, Cambridge University Press; 1st Edition (15. Februar 2010), Seite 258.
• UNNÖTIGES LEIDEN: Zusatzprotokoll zu den Genfer Konventionen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte (Protokoll I) vom 8. Juni 1977, Artikel 35 Absatz 2. Siehe auch Kommentar.

Mit freundlicher Genehmigung von LOACBlog.com

Dies sind die Gesetze, die Kriege und bewaffnete Konflikte regeln, zumindest von jenen Staaten oder Körperschaften, die das geltende Recht respektieren. Diese Gesetze sind klar formuliert und verpflichten jeden Kämpfer vom Kommandeur abwärts, sie einzuhalten. Auf Befehlsebene müssen klare, eindeutige Anweisungen erteilt und befolgt werden, die dem Völkerrecht entsprechen.

Click to access law1_final.pdf

Das Law of Armed Conflict International Committee des Roten Kreuzes.

jus ad bellum / jus in bello

Das Gesetz des bewaffneten Konflikts behandelt die Rechtsgrundsätze von Jus in Bello (Gerechtigkeit im Krieg), die sich vom Jus ad Bellum (gerechter Krieg) unterscheiden. Sowohl für das Prinzip von jus in bello als auch für diese Geschichte gelten die Regeln des Engagements (ROE).

Einsatzregeln sind die internen Regeln oder Richtlinien der Streitkräfte (einschließlich Einzelpersonen), die die Umstände, Bedingungen, den Grad und die Art und Weise festlegen, in der der Einsatz von Gewalt oder Handlungen, die als provokativ ausgelegt werden könnten, angewendet werden können. (Quelle: Wikipedia)

Regeln des Engagements

Wenn es jemals einen Satz gäbe, der ein ganzes Regiment sofort demoralisieren könnte, dann wären es „Rules of Engagement“. Wenn es um ROE geht, können sie sehr einfach sein, dh auf alles schießen, was sich bewegt, oder sie können sehr, sehr kompliziert sein, weshalb Anwälte heute in den Kampfeinheiten vieler Nationen eine gemeinsame Eigenschaft sind.

Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich in einer Situation wie dieser: Sie sind ein Soldat, der in einer feindlichen Situation in einem fremden Land eingesetzt ist. Sie haben den Auftrag, eine Gruppe von Zivilisten zu schützen, es gibt jedoch Grenzen, wie viel Schutz Sie ihnen gewähren können. Ein wütender Mob mit Gewehren und Macheten nähert sich. Sie können nicht auf die Menge schießen, es sei denn, sie schießen zuerst auf Sie und Sie erwidern das Feuer, oder sie schießen auf die Gruppe, die Sie beschützen.

Der Mob schiebt sich einfach an Ihnen vorbei, ohne einen Schuss abzugeben, übernimmt die Kontrolle über Ihre Anklagen und führt sie ab, um woanders getötet zu werden. Wenn Sie einen Schuss außerhalb dieser Regeln abfeuern, werden Sie unter Umständen strafrechtlich verfolgt und müssen mit einer Gefängnisstrafe rechnen. Es gibt viele ehemalige Friedenstruppen in den Vereinigten Staaten, die einen solchen Albtraum durchmachen mussten.

Die Einsatzregeln können auch so restriktiv sein, dass das Leben der Truppen dadurch gefährdet werden kann. Was noch schlimmer ist und in der Vergangenheit passiert ist, sind Fälle, in denen die Regeln für das Engagement vage und unklar sind. Dies kann und führt häufig zu Verlusten oder Todesfällen auf dem Schlachtfeld.

Dies bemerkte Major David McBride bei seinem ersten Einsatz in Afghanistan. Bis 2013 und seinem zweiten Einsatz war er sich sicher, dass das, was er sah, absichtlich und zielgerichtet war. Was Australiens führende Behörde für das Gesetz des bewaffneten Konflikts sah, war der Beweis für ein Verbrechen, das auf höchster Ebene begangen wurde.

Ein sehr aussagekräftiger Zeitschriftenartikel.

Click to access 3.pdf

Im August 2012 erschien im Australian Journal of International Law ein Artikel mit dem Titel „Who is a Member? Gezielte Tötungen von Mitgliedern organisierter bewaffneter Gruppen “. Sein Autor war Major David McBride. Es ist eine sechsundvierzigseitige Untersuchung von Komplikationen auf dem Schlachtfeld, die den Unterschied zwischen Lebenden und Sterbenden ausmachen können.

Praktisch jedes Militär wird sein Möglichstes tun, um sicherzustellen, dass das Leben der Zivilbevölkerung bei Ausbruch der Feindseligkeiten nicht gefährdet wird. Im Zeitalter von Technologie und intelligenten Waffen ist die Fähigkeit, Kollateralschäden zu begrenzen, heute größer als je zuvor in der Geschichte. Dies ist jedoch Krieg, und per Definition werden Zivilisten sterben, es ist unvermeidlich. Es obliegt den Soldaten jedoch, das Risiko von Kollateralschäden zu minimieren und verantwortungsbewusst und rücksichtslos zu handeln.

Rücksichtslosigkeit entsteht durch Mehrdeutigkeit, und komplizierte oder verwirrende Regeln für das Engagement führen zu rücksichtslosen Situationen, in denen unweigerlich jemand tot ist, in der Regel ein unschuldiges Opfer, aber zu oft ist es ein Soldat. Dies ist der grundlegende Punkt, den Maj. McBride in diesem Artikel zu vermitteln versuchte, weil er ihn in Afghanistan aus erster Hand sah. Aber als er begann, eine unglaubliche Anzahl geheimer Dokumente zu lesen, tauchte ein anderes Bild auf.

Was er sah, war der Beweis, dass die Regeln des Engagements auf Geheiß von Politikern ausgearbeitet wurden, deren einzige Absicht darin bestand, keinen taktischen Erfolg auf dem Schlachtfeld zu erzielen. Sie sollten vielmehr den politischen Gewinn maximieren, bei den Wählern punkten und die Wahlbeteiligung steigern.

Es war nichts weiter als ein schauriger und zynischer Versuch, bei den Wählern Einfluss zu gewinnen, wenn sie zusehen, wie ihre Politiker die Schatullen der am Flughafen Gefallenen grüßen, oder mit Familien am Grab trauern. Diese Art von Werbung kann man einfach nicht mit Geld kaufen, dies ist die Art, die das Leben von Soldaten kostet.

Sie belasten die Regierung nicht.

Zwei Jahre lang brachte McBride die von ihm zusammengestellten Beweise zu jeder möglichen Autorität, die er konnte. An fast jeder Ecke, angefangen mit der AFP, wurde ihm praktisch dasselbe gesagt. Das ist die Regierung, Kumpel. Sie können die Regierung nicht belasten.

Nun, zu wem zum Teufel solltest du gehen, wenn deine gewählten Beamten das Gesetz brechen? McBride hatte keine Optionen mehr und das Gesetz wurde weiterhin missachtet. Er tat das Einzige, was er tun konnte, und gab die Dokumente an die Medien weiter. Die Leute MÜSSEN wissen, MÜSSEN wissen und hatten JEDES RECHT zu wissen, was in ihrer Regierung vor sich ging.

Eine Regierung, die sich dafür entscheidet, das Gesetz frei zu brechen und es als Waffe gegen die eigenen Bürger einzusetzen, arbeitet nicht mehr demokratisch. Die Nation mit einer solchen Regierung ist dann auf gefährliche Weise kurz davor, ihre Demokratie zu verlieren und sie schnell durch ein totalitäres Regime ersetzen zu lassen.

DAS IST DER BLUTIGE SKANDAL !!

Nicht die Regierung, die Journalisten kriminalisiert. Nicht der Überfall auf ABC. Nicht der Verlust der Pressefreiheit. Nicht. Sogar. Schließen.

Es ist größer als das. Hier geht es nicht nur um Pressefreiheit, sondern auch um Freiheit. Eine Regierung, die frei ist, Amok zu laufen, ist nicht das, worum es bei einer Demokratie geht. In einem Land, das eine der sichersten Demokratien der Welt sein soll. Aber rate mal was?

Kanada macht das auch !!!

Das Trudeau-Regime ist nicht besser. Die Angelegenheit mit dem Direktor der Staatsanwaltschaft Anfang dieses Jahres war eine klare und offensichtliche Kriminalität und ihr Versuch, Gesetze zu erlassen und zu brechen, wie sie es für richtig hielten. Als sie dann versuchten, Konteradmiral Mark Norman auf die Schiene zu bringen, zeigten sie, dass sie bereit waren, das Gesetz als ihre eigene persönliche Waffe zu verwenden, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die sich ihnen widersetzten.

Vergeltung, keine Gerechtigkeit

Was die australische Regierung Major David McBride antut, ist schrecklich. Sie drohen ihm mit 60 Jahren Gefängnis, dem Rest seines natürlichen Lebens, weil er Dokumente veröffentlicht hat, die keine Geheimnisse der nationalen Sicherheit preisgeben und in keiner Weise die Sicherheit Australiens beeinträchtigen.

Was sie sind, ist zumindest für sehr viele Politiker eine Verlegenheit. Sie sind ein Beweis für ein Verbrechen gegen das australische Volk, und Major David McBride wird angeprangert, weil er für sein Land patriotisch ist.

Das Verfahren mag geheim sein, aber eine faire Warnung an die australische Regierung, die demokratische Welt beobachtet sehr genau. Ein Freispruch und eine Entschuldigung an ihn werden viele in Australien oder im Rest der Welt befriedigen.