Un ex abogado del ejército se enfrenta a 60 años de prisión por filtrar documentos secretos … que expusieron el intento de un gobierno de subvertir la democracia.
A principios de esta semana saqué un artículo que escribí sobre las redadas de la Policía Federal Australiana contra ABC y el periodista australiano. Lo escribí utilizando varios artículos de los medios de comunicación “principales” como material de origen, pensando que estaba obteniendo información precisa y objetiva.
Después de escuchar que casi todo el artículo era pura basura no adulterada, lo borré y decidí comenzar de nuevo y analizar lo que realmente estaba en el centro del asunto. De todas las apariencias, los medios de comunicación australianos han hecho un lío completo de esta historia, y puede que no sea involuntario.
Desde donde estoy a unos trece mil kilómetros y medio de distancia, veo algo inquietante. Es como Maquiavelo y Orwell han cobrado vida, cuando un país de la Commonwealth comienza a parecerse a algo más adecuado para el Pacto de Varsovia. Lo que estoy viendo es un ataque a la democracia.
Donde todo comienza.
Cualquier información sobre Maj. McBride y este caso ahora provendrá de entrevistas con los medios. He tenido un contacto muy breve con él y, debido a las circunstancias actuales, no creo que pueda hacer ningún comentario a los medios de comunicación. Su juicio ya está en marcha y, como tal, cualquier declaración que haga fuera de la sala del tribunal podría poner en peligro su caso.
Espero poder tener una entrevista en profundidad con el mayor McBride después de su absolución.
Cuando el comandante (retirado) David McBride entregó una serie de documentos secretos a la Australian Broadcasting Corporation, se convertiría en el segundo informante de su familia. Se une a su padre, el Dr. William McBride (d.2018), quien en 1961 descubrió el vínculo entre la talidomida y los defectos de nacimiento. Su trabajo continuaría para salvar miles de vidas en todo el mundo.
Armado con la misma convicción, su hijo tomaría medidas drásticas para detener un delito. El gobierno estaba cometiendo los actos en cuestión, y las tropas australianas estaban siendo asesinadas y heridas, no por ganancias tácticas o estratégicas, sino por ganancias políticas.
Educación y carrera.
Se graduó en derecho en la Universidad de Sydney en 1985, antes de dirigirse a la Universidad de Oxford, donde obtuvo una Maestría en Artes en Jurisprudencia en 1988. Más tarde ese año se unió al Ejército Británico, sirvió durante más de 5 años y fue un oficial legal en el SAS.
Volvería a Australia y trabajaría en la práctica privada y se especializaría en derecho internacional. En 2009 se unió a la Fuerza de Defensa Australiana y se desempeñó como oficial legal en el Comando de las Fuerzas Especiales. Fue enviado a Afganistán dos veces con el SAS, la primera vez en 2011, la segunda en 2013. En 2010, el Maj. McBride recibió un LL.M en Derecho Internacional de la Universidad Nacional de Australia.
La ley del conflicto armado
Si alguna vez eres lo suficientemente valiente como para tomar Relaciones Internacionales en la universidad, eventualmente te encontrarás aprendiendo sobre la Ley de Conflictos Armados (LDCA). Estas son las leyes establecidas por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), que gobiernan las guerras.
Hay cuatro principios básicos de LDCA:
- DISTINCIÓN: Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), 8 de junio de 1977, artículo 48. Véase también el Comentario.
- PROPORCIONALIDAD: Manual de Campo del Ejército de los EE. UU. FM27-10: Ley de Guerra Terrestre (julio de 1956), página 5, párrafo 41.
- NECESIDAD MILITAR: La ley del conflicto armado, El derecho internacional humanitario en la guerra, por Gary D. Solis, Cambridge University Press; 1ª Edición (15 de febrero de 2010), página 258.
- SUFRIMIENTO INNECESARIO: Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, y relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), 8 de junio de 1977, artículo 35.2. Véase también Comentario.
Cortesía: LOACBlog.com
Estas son las leyes que rigen las guerras y los conflictos armados, al menos por aquellos estados o entidades que respetan la ley vigente. Estas leyes se explican claramente y asignan la responsabilidad de defenderlas a todos los combatientes desde el comandante hacia abajo. Es a nivel de comando que se deben dar y seguir órdenes claras e inequívocas de acuerdo con el derecho internacional.
Click to access law1_final.pdf
Comité Internacional de la Ley de Conflictos Armados de la Cruz Roja.
jus ad bellum / jus en bello
La LDCA cubre los principios legales de jus in bello (justicia en guerra), que difiere de jus ad bellum (una guerra justa). Integrales tanto para el principio de jus in bello, como para esta historia, son las Reglas de participación
Las reglas de participación son las reglas o directivas internas entre las fuerzas militares (incluidas las personas) que definen las circunstancias, las condiciones, el grado y la manera en que se puede aplicar el uso de la fuerza o las acciones que podrían interpretarse como provocativas. (Fuente: Wikipedia)
Las reglas de participación
Si alguna vez hubiera una frase que pudiera desmoralizar instantáneamente a un regimiento completo a la vez, Las reglas de participación serían las mismas. Cuando se trata de Las reglas de participación, pueden ser muy simples, es decir, disparar a cualquier cosa que se mueva, o pueden ser muy, muy complicadas, por lo que los abogados ahora son una característica común en las unidades de combate de muchas naciones.
Imagínese estar en una situación como esta: usted es un soldado desplegado en una situación hostil en un país extranjero. Se le asigna la protección de un grupo de civiles, sin embargo, hay límites a la cantidad de protección que puede otorgarles. Una multitud enojada se acerca, armada con fusiles y machetes. No puedes disparar a la turba a menos que te disparen primero a ti y devuelvas el fuego, o disparen al grupo que estás protegiendo.
La mafia simplemente te empuja sin disparar, toma el control de tus cargos y los lleva a ser asesinados en otro lugar. Mientras tanto, si dispara un solo tiro fuera de esas reglas, enfrentará cargos criminales y podría enfrentar la pena de prisión. Hay muchos antiguos miembros del personal de mantenimiento de la paz de los Estados Unidos que han tenido que vivir esa pesadilla.
Las Reglas de Participación también pueden ser tan restrictivas que la vida de las tropas puede poner en peligro debido a ellas. Lo que es aún peor, y ha sucedido en el pasado, son casos en que las Reglas de participación son vagas y poco claras. Esto puede y con frecuencia resulta en bajas o muertes en el campo de batalla.
Esto es lo que el comandante David McBride comenzó a notar en su primer despliegue en Afganistán. Para 2013, y su segundo despliegue, estaba seguro de que lo que estaba viendo era intencional y determinado. Lo que estaba viendo la principal autoridad de Australia en el LDCA era la evidencia de un crimen que se estaba cometiendo en los niveles más altos.
Un artículo periodístico muy revelador.
En agosto de 2012, apareció un artículo en el Australian Journal of International Law titulado “¿Quién es un miembro? Asesinatos selectivos contra miembros de grupos armados organizados “. Su autor fue el comandante David McBride. Es un examen de cuarenta y seis páginas de las complejidades del campo de batalla que puede significar la diferencia entre alguien que vive y alguien que muere.
Prácticamente todos los militares harán todo lo posible para garantizar que las vidas de civiles no corran peligro cada vez que estallan las hostilidades. En la era de la tecnología y las armas inteligentes, la capacidad de limitar el daño colateral es mayor ahora que en cualquier otro momento en la historia. Sin embargo, esta es la guerra y, por definición, los civiles van a morir, es inevitable. Sin embargo, corresponde a los soldados minimizar el riesgo de daños colaterales y actuar de manera responsable y no imprudente.
La imprudencia surge de la ambigüedad, y las Reglas de compromiso complicadas o confusas conducen a situaciones imprudentes, que inevitablemente terminan con alguien muerto, generalmente una víctima inocente, pero a menudo todo es un soldado. Este es el punto básico que Maj. McBride estaba tratando de entender en este artículo, porque lo estaba viendo de primera mano en Afganistán. Pero cuando comenzó a leer un número increíble de documentos secretos, comenzaba a aparecer otra imagen.
Lo que estaba viendo era evidencia de que las Reglas de compromiso se estaban elaborando a instancias de los políticos, cuya única intención no era lograr el éxito táctico en el campo de batalla. Más bien, se hicieron para maximizar la ganancia política, para sumar puntos con los votantes y para aumentar el número de votantes.
No fue nada más que un intento macabro y cínico de ganar influencia con los votantes mientras observan a sus políticos saludar a los ataúdes de los caídos en el aeropuerto, o llorar con las familias en la tumba. Simplemente no puedes comprar ese tipo de publicidad con dinero, este es el tipo que se paga a costa de la vida de los soldados.
No le cobras al gobierno.
Durante dos años, McBride llevaría la evidencia que recopiló a todas las autoridades posibles que pudo. En casi todos los turnos, comenzando con la Policía Federal de Australia, se le dijo virtualmente lo mismo. Este es el gobierno, amigo. No puedes cobrar al gobierno.
Bueno, ¿a quién diablos se supone que debe ir cuando sus funcionarios electos están infringiendo la ley? Al haberse quedado sin opciones, y con la ley siendo violada, McBride hizo lo único que podía hacer, y filtró los documentos a los medios de comunicación. La gente TENÍA que saber, DEBEN saber, y tenían CADA DERECHO de saber qué estaba pasando dentro de su gobierno.
Un gobierno que elige violar libremente la ley y usarla como un arma contra sus propios ciudadanos ya no opera de manera democrática. La nación con un gobierno así está peligrosamente cerca de perder su democracia y de que sea reemplazada rápidamente por un régimen totalitario.
¡ESTE ES EL ESCÁNDAL DE SANGRE!
No el gobierno criminalizando a los periodistas. No es la redada en ABC. No la pérdida de la libertad de prensa. No. Incluso. Cerrar.
Es más grande que eso. No se trata solo de la libertad de prensa, se trata de la libertad. Un gobierno libre de funcionar sin control no es de lo que se trata una democracia. En un país que se supone es una de las democracias más seguras del mundo. ¿Pero adivina que?
Canadá lo está haciendo también !!!
El régimen de Trudeau no es mejor. El asunto con el Director de la Fiscalía a principios de este año fue una criminalidad clara y flagrante y su intento de hacer y violar las leyes cuando lo consideren oportuno. Luego, al tratar de encauzar al contraalmirante Mark Norman, demostraron que estaban dispuestos a usar la ley como su arma personal en un esfuerzo por silenciar a quienes se oponen a ellos.
Retribución, no justicia
Lo que el gobierno australiano le está haciendo al comandante David McBride está bien. Lo están amenazando con 60 años de prisión, el resto de su vida natural, por divulgar documentos que no revelaron secretos de seguridad nacional y de ninguna manera son un detrimento para la seguridad de Australia.
Lo que son es, al menos, una vergüenza para muchos políticos. Son evidencia de un crimen contra la gente de Australia, y por ser patrióticos en su país, el comandante David McBride es ridiculizado.
Los procedimientos pueden ser en secreto, pero una advertencia justa al gobierno australiano, el mundo democrático está observando muy de cerca. Nada menos que una absolución y una disculpa para él satisfarán a muchos en Australia o en el resto del mundo.
The Advocate-Equalizer 