Os arquivos australianos: escândalo de proporções criminosas

Um ex-advogado do exército enfrenta 60 anos de prisão por vazar documentos secretos … que expuseram uma tentativa do governo de subverter a democracia.

David McBride fora do tribunal em Canberra hoje. Foto Gary Ramage

No início desta semana eu peguei um artigo que escrevi sobre as incursões da polícia federal australiana na ABC e jornalistas australianos. Escrevi usando vários artigos da mídia “mainstream” como fonte, pensando que estava obtendo informações factuais precisas.

Depois de ouvir que praticamente todo o artigo era pura merda, eu deletei, e decidi começar de novo e olhar para o que realmente estava no cerne da questão. De todas as aparências, a mídia australiana fez uma bagunça completa nessa história, e pode não ser não intencional.

De onde estou a cerca de treze mil e quinhentos quilômetros de distância, vejo algo perturbador. É Maquiavel e Orwell ganham vida, pois um país da Commonwealth começa a se assemelhar a algo mais adequado ao Pacto de Varsóvia. O que estou vendo é um ataque à democracia.

Onde tudo começa.

Qualquer informação sobre o major McBride e este caso virá agora de entrevistas na mídia. Tive um contato muito breve com ele e, devido às circunstâncias atuais, não creio que ele possa fazer comentários à mídia. Seu julgamento está em andamento e, como tal, qualquer declaração que ele faça fora do tribunal poderia colocar em risco seu caso.

Espero poder ter uma entrevista em profundidade com o major McBride após sua absolvição.

Major (aposentado) David McBride

Quando o Major (aposentado) David McBride entregou vários documentos secretos à Australian Broadcasting Corporation, ele se tornaria o segundo denunciante de sua família. Ele se junta a seu pai, o Dr. William McBride (d.2018), que em 1961 descobriu a ligação entre a talidomida e os defeitos congênitos. Seu trabalho continuaria salvando milhares de vidas em todo o mundo.

Armado com a mesma convicção, seu filho tomaria medidas drásticas para impedir um delito. O governo estava cometendo os atos em questão, e as tropas australianas estavam sendo mortas e feridas não por ganhos táticos ou estratégicos, mas por ganhos políticos.

Educação e carreira.

Ele se formou em direito pela Universidade de Sydney em 1985, antes de ir para a Universidade de Oxford, onde foi premiado com um Mestrado em Jurisprudência em 1988. Mais tarde naquele ano ele se juntou ao exército britânico, servindo por mais de 5 anos e era um oficial legal no SAS.

Ele voltaria para a Austrália e trabalharia em consultório particular e especializado em direito internacional. Em 2009 ele se juntou à Força de Defesa Australiana e serviu como oficial legal no Comando de Forças Especiais. Ele foi enviado ao Afeganistão duas vezes com o SAS, a primeira vez em 2011, o segundo em 2013. Em 2010, o Major McBride recebeu um LL.M em Direito Internacional da Universidade Nacional Australiana.

A Lei do Conflito Armado

Se você for corajoso o suficiente para ter Relações Internacionais na universidade, você acabará aprendendo sobre a Lei dos Conflitos Armados (LDCA). Estas são as leis estabelecidas pelo Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV), que governam as guerras.

Existem quatro princípios básicos do LDCA:

  • DISTINÇÃO: Protocolo Adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949, e relativo à Proteção de Vítimas de Conflitos Armados Internacionais (Protocolo I), 8 de junho de 1977, artigo 48. Ver também Comentário.
  • PROPORCIONALIDADE: Manual de Campo do Exército dos EUA FM27-10: Lei da Guerra Terrestre (julho de 1956), Página 5, Parágrafo 41.
  • NECESSIDADE MILITAR: A Lei do Conflito Armado, Direito Internacional Humanitário em Guerra, por Gary D. Solis, Cambridge University Press; 1ª Edição (15 de fevereiro de 2010), Página 258.
  • Sofrimento desnecessário: Protocolo Adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949 e relativo à Proteção de Vítimas de Conflitos Armados Internacionais (Protocolo I), 8 de junho de 1977, artigo 35.2. Veja também Comentário.

Cortesia: LOACBlog.com

Estas são as leis que governam guerras e conflitos armados, pelo menos pelos estados ou entidades que respeitam a lei. Essas leis são enunciadas claramente e colocam a responsabilidade de sustentá-las sobre todos os combatentes do comandante para baixo. É no nível de comando que ordens claras e inequívocas devem ser dadas e seguidas de acordo com o direito internacional.

https://www.icrc.org/en/doc/assets/files/other/law1_final.pdf

A Lei do Comitê Internacional de Conflito Armado da Cruz Vermelha.

jus ad bellum / jus in bello

O LDCA abrange os princípios legais do jus in bello (justiça na guerra), que difere de jus ad bellum (uma guerra justa). Integral ao princípio do jus in bello, e a esta história, são as regras de engajamento (RDE).

Regras de engajamento (RDE) são as regras internas ou diretivas entre forças militares (incluindo indivíduos) que definem as circunstâncias, condições, grau e maneira em que o uso da força, ou ações que possam ser interpretadas como provocativas, podem ser aplicadas. (Fonte: Wikipedia)

Regras de engajamento

Image result for australian special forces

Se alguma vez houve uma frase que poderia instantaneamente desmoralizar um regimento inteiro de uma só vez, “regras de engajamento” seria isso. Quando se trata de ROE, eles podem ser muito simples, isto é, atirar em qualquer coisa que se mova, ou, eles podem ser muito, muito complicados, e é por isso que os advogados agora são uma característica comum nas unidades de combate de muitas nações.

Imagine estar em uma situação como esta: você é um soldado implantado em uma situação hostil em um país estrangeiro. Você é designado para proteger um grupo de civis, no entanto, há limites para quanta proteção você pode dar a eles. Uma multidão enfurecida se aproxima, armada com rifles e facões. Você não pode atirar na multidão, a menos que eles atirem em você primeiro e você retorne fogo, ou eles atiram contra o grupo que você está protegendo.

A multidão simplesmente passa por você sem disparar um tiro, assume o controle de suas acusações e as leva para serem mortas em outro lugar. Enquanto isso, se você disparar um único tiro fora dessas regras, enfrentará acusações criminais e poderá enfrentar o tempo de prisão. Há muitos ex-pacificadores da ONU que tiveram que viver um pesadelo.

As regras de engajamento também podem ser tão restritivas que a vida das tropas pode colocar em risco por causa delas. O que é ainda pior, e aconteceu no passado, são exemplos em que as Regras de Engajamento são vagas e pouco claras. Isso pode e muitas vezes resulta em mortes ou mortes no campo de batalha.

Foi isso que o Major David McBride começou a notar em sua primeira missão no Afeganistão. Em 2013, e em sua segunda implantação, ele tinha certeza de que o que estava vendo era intencional e proposital. O que a autoridade líder da Austrália no LDAC estava vendo era evidência de um crime que estava sendo cometido nos níveis mais altos.

Um artigo de jornal muito revelador.

http://www.austlii.edu.au/au/journals/AUYrBkIntLaw/2012/3.pdf

Em agosto de 2012, um artigo apareceu na Revista Australiana de Direito Internacional intitulado “Quem é um membro? Assassinatos dirigidos contra membros de grupos armados organizados ”. Seu autor foi o major David McBride. É um exame de quarenta e seis páginas sobre os meandros do campo de batalha que pode significar a diferença entre alguém vivendo e alguém morrendo.

Praticamente todos os militares farão o máximo para garantir que vidas civis não sejam colocadas em risco sempre que surjam hostilidades. Na era da tecnologia e do armamento inteligente, a capacidade de limitar os danos colaterais é maior agora do que em qualquer outro momento da história. No entanto, esta é a guerra e, por definição, os civis vão morrer, é inevitável. No entanto, cabe aos soldados minimizar o risco de danos colaterais e agir de maneira responsável e não imprudente.

Imprudência surge da ambigüidade, e regras complicadas ou confusas de engajamento levam a situações imprudentes, que inevitavelmente acabam com alguém morto, geralmente uma vítima inocente, mas muitas vezes é um soldado. Este é o ponto básico que o Major McBride estava tentando entender neste artigo, porque ele estava vendo em primeira mão no Afeganistão. Mas quando ele começou a ler um número incrível de documentos secretos, outra imagem estava começando a surgir.

O que ele estava vendo era uma evidência de que as regras de engajamento estavam sendo elaboradas a pedido de políticos, cuja única intenção não era obter sucesso tático no campo de batalha. Em vez disso, eles foram feitos para maximizar o ganho político, marcar pontos com os eleitores e impulsionar os números das pesquisas.

Não foi nada mais do que uma tentativa macabra e cínica de ganhar força com os eleitores enquanto eles observavam seus políticos cumprimentarem os caixões dos mortos no aeroporto, ou chorarem com as famílias no túmulo. Você não pode comprar esse tipo de publicidade com dinheiro, esse é o tipo que custa às vidas dos soldados.

Você não cobra o governo.

Por dois anos, McBride levaria a evidência que ele compilou a toda autoridade possível que ele pudesse. Em quase todos os turnos, começando com a Polícia Federal Australiana, foi-lhe dito praticamente a mesma coisa. Este é o governo, companheiro. Você não pode cobrar do governo.

Bem, a quem diabos você deveria ir quando seus funcionários eleitos estão infringindo a lei? Tendo ficado sem opções, e com a lei continuando a ser desrespeitada, McBride fez a única coisa que ele poderia fazer, e vazou os documentos para a mídia. As pessoas tinham que saber, deviam saber e tinham TODOS OS DIREITOS para saber o que estava acontecendo dentro de seu governo.

Um governo que escolhe violar livremente a lei e usá-la como arma contra seus próprios cidadãos não está mais operando de maneira democrática. A nação com tal governo está então perigosamente perto de perder sua democracia, e substituí-la rapidamente por um regime totalitário.

ESTE É O ESCÂNDALO DE SANGUE !!

Não o governo criminalizando jornalistas. Não o ataque ao ABC. Não a perda da liberdade de imprensa. Não. Até. Perto.

É maior que isso. Isso não é apenas sobre liberdade de imprensa, isso é sobre liberdade. Um governo livre para fugir descontrolado não é o que é uma democracia. Em um país que é suposto ser uma das democracias mais seguras do mundo. Mas adivinha o que?

O Canadá também está fazendo isso !!!

O regime de Trudeau não é melhor. A questão com o Diretor do Ministério Público no início deste ano foi uma clara e flagrante criminalidade e sua tentativa de criar e violar as leis da forma que considerassem adequada. Então, tentando atracar o contra-almirante Mark Norman, eles mostraram que estavam dispostos a usar a lei como arma pessoal em um esforço para silenciar aqueles que se opunham a eles.

Retribuição, não justiça

Image may contain: 1 person, eyeglasses

O que o governo australiano está fazendo ao major David McBride é assinine. Eles estão ameaçando-o com 60 anos de prisão, o resto de sua vida natural, por liberar documentos que não revelaram segredos de segurança nacional e de forma alguma prejudicam a segurança da Austrália.

O que eles são é um constrangimento para muitos políticos, no mínimo. São provas de um crime contra o povo da Austrália e, por ser patriota ao seu país, o major David McBride é ridicularizado.

O processo pode ser em segredo, mas um aviso justo para o governo australiano, o mundo democrático está assistindo muito de perto. Nada menos que uma absolvição e um pedido de desculpas a ele satisfarão muitos na Austrália ou no resto do mundo.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s