Pilule Empoisonnée: L’histoire de la méfloquine du laboratoire à la salle d’audience

Partie 2: Processus et politique

Briser un mythe

En fait, j’allais en parler à la fin de la première partie, mais tout ira aussi bien ici. Un mythe / rumeur / conspiration existe concernant la méfloquine et la tentative de la CIA de créer une ligne de super-soldats utilisant le contrôle mental. Laissez-moi répondre est-ce maintenant.

Comme la plupart des mythes, ils se fondent sur des événements ou des situations réels. C’est juste que vous devez vous rappeler de comprendre les choses dans leur perspective. Il est vrai que la méfloquine était l’un des médicaments testés par la CIA lors de son projet MK Ultra. Il existe des preuves documentées de cela, et je n’ai aucun doute sur ce qui s’est passé. Le fait que les gouvernements s’engagent dans des projets douteux comme celui-ci ne devrait surprendre personne pour le moment.

Cependant (et un grand cependant à cela), il y a plus que vous devez considérer. Par exemple, la méfloquine était l’un des milliers de médicaments testés dans le cadre de ce programme, et il y avait de bonnes raisons de le faire. Comme la plupart des médicaments antipaludiques, la méfloquine appartient à une famille de médicaments appelés quinoléines. Un autre antipaludéen, la chloroquine, est également une quinilone, et tous sont des dérivés de la quinine, l’extrait toxique d’abord connu pour ses propriétés antipaludiques.

Celles-ci ne doivent pas être confondues avec les quinolones. Les antibiotiques de cette famille de médicaments, notamment les fluoroquinolones comme la ciprofloxacine. Ces médicaments sont également connus pour leurs effets secondaires potentiels, et des précautions doivent être prises lors de leur prise. Bien que les fluoroquinolones ne soient pas connues pour causer de graves problèmes psychiatriques, elles peuvent provoquer des réactions du système nerveux central telles que maux de tête, vertiges ou insomnie.

Il n’ya rien de significatif dans le fait que la méfloquine ait été testée dans le cadre de ce programme, qui s’est terminé en 1973 en passant. Il a été testé parce que l’on savait que d’autres médicaments avec un maquillage similaire avaient des effets secondaires altérant l’esprit. Par mesure de sécurité, j’ai passé un certain temps à examiner la probabilité que la rumeur soit véridique. Je ne pouvais trouver absolument aucune preuve crédible qui me convaincrait que cela justifierait une enquête plus approfondie. Ce mythe n’est que ça, un mythe, et il a été brisé.

Les affaires et la politique des produits pharmaceutiques

Bourse de New York

Dans les années 80, la réglementation des médicaments sur ordonnance était devenue un sujet de grande discussion dans de nombreux cercles. Il y avait un appel croissant à réduire le temps nécessaire pour que les médicaments arrivent sur le marché, et un mélange intéressant de parties a lancé cet appel.

Naturellement, l’industrie pharmaceutique avait un intérêt direct dans ce domaine. Avec des milliards de dollars en jeu, plus une entreprise peut commercialiser rapidement un nouveau médicament, plus elle pourra commencer à recouvrer rapidement les coûts de développement de ce médicament et, espérons-le, réaliser un bénéfice avant l’expiration du brevet. Les entreprises pharmaceutiques dépensent des milliards de dollars chaque année pour la recherche et le développement de nouvelles thérapies. Par conséquent, le fait de pouvoir récupérer ces coûts contribue à garantir la poursuite de ces recherches.

Au sein de la communauté médicale, on souhaite éliminer les processus bureaucratiques qui retardent la disponibilité de médicaments susceptibles de sauver des vies. De nombreux médecins ont eu des patients qui pourraient bénéficier d’un nouveau traitement en attente d’approbation réglementaire. Le processus peut souvent être long et long, et les patients peuvent mourir en attendant qu’un nouveau médicament passe par la bureaucratie.

N’importe quel médecin vous dira probablement qu’ils ont été confrontés à une ou deux énigmes au cours de leur carrière et que nombre de leurs patients sont confrontés aux mêmes énigmes. L’un des plus importants concerne les médicaments. Il n’existe pas de «médicament parfait», chaque médicament a des effets secondaires. Le problème se pose lorsque les effets secondaires du médicament finissent par être plus graves que la maladie qu’il est censé traiter. Les patients cancéreux sous chimiothérapie peuvent en témoigner.

Je suis aussi très conscient de cela, ma mère ayant reçu un diagnostic de polyarthrite rhumatoïde au cours de la dernière année. Il lui a été recommandé de prendre du méthotrexate, un médicament couramment utilisé dans les schémas de chimiothérapie des personnes aux prises avec diverses formes de cancer. Compte tenu de ce compromis, nous examinons d’autres solutions, ce que beaucoup de gens feraient.

Cependant, ce qui compte le plus, c’est l’efficacité du médicament qui préoccupe de nombreux scientifiques. Peut-il guérir efficacement la maladie dans un délai déterminé? Lorsque les premiers résultats d’un essai ou d’une expérience montrent qu’un composé a la capacité de faire ce qu’il était censé faire et bien le faire, il est alors poussé à poursuivre d’autres études qui confirmeront les résultats. Le fait que quelqu’un puisse être blessé ou mourir du composé n’est pas entré dans l’équation à ce stade.

Au fur et à mesure que d’autres études sont menées, les taux de succès dans la guérison de la maladie occultent souvent les éventuels effets indésirables. Il pourrait y avoir une tendance à minimiser ces résultats comme des coïncidences afin de les présenter sous un jour plus positif.

1985: une année importante

Le Lariam a été approuvé pour utilisation en Suisse en 1985 par l’Interkantonale Kontrollstelle ftir Heilmittel (IKS), l’organisme de réglementation responsable de l’approbation des médicaments sur ordonnance en Suisse à l’époque. Un extrait d’un article publié dans la Revue annuelle de la santé publique de 1986 se lit comme suit:

En Suisse, l’IKS est autorisé à évaluer les nouveaux agents thérapeutiques avant leur commercialisation et à informer les cantons (administrations locales responsables des soins de santé) de son évaluation concernant la composition, la publicité et le prix, ainsi que de sa décision concernant autorisation de vente (20). Des exigences spécifiques en matière d’enregistrement, y compris des données sur la sécurité et l’efficacité, figurent dans les règlements formulés en 1955, 1963 et 1972. Depuis 1973, l’ITS a également été habilité à contrôler la fabrication des agents pharmaceutiques. Le système suisse d’homologation des médicaments se distingue par sa simplicité et son manque de spécifications et d’exigences détaillées. Un pharmacologue universitaire suisse a noté le haut niveau de coopération entre l’IKS et l’industrie.

Ann. Rev. Santé publique. 1986. 7: 217-35 Copyright © 1986 par Annual Reviews Inc. Tous droits réservés.

Cette même année a également été une année importante pour le médicament aux États-Unis. Cette année-là, la FDA avait recommandé que la méfloquine soit approuvée aux États-Unis. La médecin de la FDA faisant la recommandation était la Dre Celia Maxwell. Les rapports publiés à l’époque semblent indiquer que le Dr Maxwell était très enthousiaste à propos de la méfloquine, au point de paraître presque comme une pom-pom girl.

Ces rapports révèlent également que, malgré son apparence apparente sur la méfloquine, le Dr Maxwell n’a jamais pris le médicament elle-même, invoquant des «sensibilités multiples aux médicaments». Elle occupe actuellement le poste de doyenne associée à la recherche à la Howard University à Washington, DC. J’ai envoyé des courriels à Mme Maxwell lui demandant si elle accepterait de discuter de cette question avec moi, mais à ce jour, je n’ai reçu aucune réponse. Je continuerai d’essayer, et si j’obtiens une réponse, je posterai une mise à jour immédiate.

Dr. Celia Maxwell

1985 fut une année difficile pour la FDA. Premièrement, le congrès exerçait des pressions pour réduire le temps nécessaire à la mise sur le marché d’un médicament, et il a concentré son attention sur le régulateur pour le convaincre d’agir. Les représentants du Congrès ont été courtisés par le puissant lobby pharmaceutique et, avec des millions de dollars de contributions potentielles pour la campagne, ils ont agi rapidement.

Au même moment, la FDA était mêlée à un scandale de corruption, lorsque des sociétés de médicaments génériques avaient versé des indemnités à leurs employés. Le scandale semble ne concerner que des médicaments génériques et rien n’indique que la recommandation du Dr Maxwell ait été formulée en contrepartie d’une indemnisation de la part d’une partie. Pourtant, c’était un bouleversement majeur dans la culture de la FDA.

Au cours des années 80, de plus en plus d’études ont été menées sur la méfloquine. La plupart impliquaient une interaction de la méfloquine avec d’autres médicaments et auraient lieu dans le monde entier et avec un nombre variable de participants. Là encore, des symptômes indésirables graves impliquant une symptomatologie psychologique ont été signalés, mais les études ont montré que la méfloquine était extrêmement favorable.

Comprendre le processus: essais cliniques

Parce que les essais cliniques jouent un rôle important dans cette histoire et que, dans le processus d’approbation des médicaments que vous prenez, j’ai pensé vous guider à travers pour vous aider à mettre les choses en perspective.

Il n’y a pas de règles strictes régissant les essais cliniques, rien qui spécifie le nombre requis de participants à une étude, et autres choses de cette nature. Les essais cliniques, en théorie, sont conçus pour obtenir le meilleur résultat possible dans les meilleures circonstances. Souvent, les circonstances sont loin d’être le meilleur des cas, notamment en ce qui concerne le nombre de sujets (personnes) disponibles pour participer à une étude.

Phase zéro

En règle générale, un essai clinique comporte cinq phases, mais seules quatre sont mentionnées. Le premier est appelé essai clinique de phase zéro. Ces essais diffèrent des autres essais cliniques en ce sens qu’il s’agit d’études exploratoires visant à accélérer le processus d’approbation d’un nouveau médicament. Elles ne sont généralement effectuées que sur quelques patients. Souvent, ce sont des médicaments expérimentaux et sont administrés dans des circonstances exceptionnelles.

Je vais épargner mon chagrin et je ne ferai que copier et coller cette section suivante sur les essais cliniques chez l’homme de centerwatch.com.

La phase I

Les études de phase I évaluent l’innocuité d’un médicament ou d’un dispositif. Cette phase initiale de test, qui peut durer plusieurs mois, comprend généralement un petit nombre de volontaires sains (20 à 100), généralement rémunérés pour leur participation à l’étude. L’étude est conçue pour déterminer les effets du médicament ou du dispositif sur les humains, y compris son mode d’absorption, de métabolisation et d’excrétion. Cette phase examine également les effets secondaires qui surviennent lorsque les doses augmentent. Environ 70% des médicaments expérimentaux passent cette phase de test.

Phase II

Les études de phase II testent l’efficacité d’un médicament ou d’un dispositif. Cette seconde phase de test peut durer de plusieurs mois à deux ans et concerner plusieurs centaines de patients. La plupart des études de phase II sont des essais randomisés dans lesquels un groupe de patients reçoit le médicament expérimental, tandis qu’un deuxième groupe «témoin» reçoit un traitement standard ou un placebo. Ces études sont souvent «masquées», ce qui signifie que ni les patients ni les chercheurs ne savent qui a reçu le médicament expérimental. Cela permet aux enquêteurs de fournir à la société pharmaceutique et à la FDA des informations comparatives sur l’innocuité et l’efficacité du nouveau médicament. Environ le tiers des médicaments expérimentaux ont mené à bien les études de phase I et de phase II.

Phase III

Les études de phase III impliquent des tests randomisés et à l’aveugle sur plusieurs centaines à plusieurs milliers de patients. Ces tests à grande échelle, qui peuvent durer plusieurs années, fournissent à l’entreprise pharmaceutique et à la FDA une compréhension plus approfondie de l’efficacité du médicament ou du dispositif, des avantages et de la gamme des effets indésirables éventuels. De 70% à 90% des médicaments qui entrent dans les études de phase III terminent avec succès cette phase de test. Une fois la phase III terminée, une société pharmaceutique peut demander l’approbation de la FDA pour la commercialisation du médicament.

Phase IV

Les études de phase IV, souvent appelées essais de surveillance après commercialisation, sont menées après l’approbation d’un médicament ou d’un dispositif pour la vente par le consommateur. Les sociétés pharmaceutiques ont plusieurs objectifs à ce stade: (1) comparer un médicament à d’autres médicaments déjà sur le marché; (2) contrôler l’efficacité à long terme d’un médicament et son impact sur la qualité de vie du patient; et (3) déterminer le rapport coût-efficacité d’une pharmacothérapie par rapport à d’autres thérapies traditionnelles et nouvelles. Les études de phase IV peuvent aboutir à la sortie d’un médicament ou d’un dispositif du marché ou à des restrictions d’utilisation du produit, en fonction des résultats de l’étude.

Il est clair qu’il serait extrêmement difficile de réaliser l’essai clinique parfaitement idéal, c’est exactement ce qui se passe. Ce risque est associé à chaque médicament sur le marché, et nous le prenons avec chaque dose d’un nouveau médicament. En fin de compte, la question est de savoir si la récompense vaut le risque. Parfois, c’est tragique, parfois non.

C’est une question que beaucoup se poseraient après 1989, année de l’approbation de Lariam aux États-Unis par la Food and Drug Administration. Malheureusement, beaucoup d’entre eux obtiendraient la réponse qu’ils ne voulaient pas obtenir.

Dans la troisième partie, les événements indésirables signalés commencent à être signalés et le médicament est impliqué dans un meurtre.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s